Vincent van den Eeden

Vaak wordt in Nederland geroepen dat er sprake is van een kloof tussen kiezer en politiek. Politici hebben zich vervreemd van de thema’s die daadwerkelijk spelen in de maatschappij. Politieke partijen zijn naar elkaar toegegroeid en gaan op voorhand al voor het compromis, in plaats van daadwerkelijk de strijd met elkaar aan te gaan. Deze twee zaken zouden mede de oorzaak zijn van de opkomst van het populisme in Nederland. Eerst Fortuyn en vervolgens Wilders. Of dit beeld terecht is? Populisme is van alle tijden en steekt eens in de zoveel tijd de kop op. Is het daarom iets wat we naast ons neer kunnen leggen? Is het iets dat we als ongewenst moeten bestempelen? Allereerst dienen we populisme serieus te nemen. Het geeft een bepaalde tendens weer in de samenleving. Zijn ontstaan is een gevolg van tekortkomingen van andere politieke partijen die de scepter zwaaiden. Het populisme dankt zijn succes dan ook vooral aan het genadeloos gebruik maken van deze fouten en deze tot in het eindeloze uitbuiten. Dus niet aan het direct bieden van oplossingen. Als reactie op...

Continue Reading...

Afgelopen donderdag had ik een discussie over dit onderwerp met een vriend van mij. Hij is voorstander van het verbieden van de dubbele nationaliteit. In zijn ogen een principiële discussie, waarbij één van de belangrijkste argumenten is dat je nationaliteit mede je identiteit bepaald. De discussie loopt al langer, maar de aanleiding was natuurlijk het kersverse wetsvoorstel welke een afstandseis inhoudt. Wie Nederlander wil worden moet automatisch afstand doen van zijn of haar andere nationaliteit. Mensen die geen afstand kunnen doen worden uitgezonderd. Het is dus maar de vraag of de wet geen dode letter wordt. Daarnaast kun je de vraag stellen of je het onderscheid in nagenoeg gelijke gevallen wel te rechtvaardigen is? Tevens stelt het wetsvoorstel dat wie kiest voor een andere nationaliteit, automatisch zijn Nederlanderschap verliest. Tegenstanders van de dubbele nationaliteit voeren voornamelijk argumenten aan in de zin van het is een onderdeel van je nationaliteit en het kan loyaliteitsconflicten met zich mee brengen. Voor het vrij laten van de dubbele nationaliteit zouden de volgende argumenten kunnen worden aangevoerd. Het aannemen van de Nederlandse nationaliteit kan de...

Continue Reading...

In zijn filosofie is Kant opzoek naar algemeen geldige a priori. A priori betekent “wat van tevoren gegeven is” of “voorafgaand aan de ervaring”. In zijn filosofie verwijst a priori naar vormen en categorieën die de ervaring mogelijk maken en dus zelf buiten de ervaring staan. Het gaat dus om kennis die bestaat zonder ervaring van de werkelijkheid.   Zoals al in een eerder artikel uitgelegd spelen vrijheid en autonomie bij Kant een grote rol. In zijn filosofie komt Kant tot de conclusie dat het bestaan van zedelijke normen niet bewezen kan worden. Handelingen die geëtiketteerd kunnen worden als zedelijk zijn die handelingen die omwille van het goede zelf worden voltrokken. Je verricht de handelingen omdat deze goed zijn, de enige juiste, zonder dat je daar andere bedoelingen bij hebt.   Kant zijn filosofie leidt ertoe dat een zedelijk beginsel, het moreel juiste, algemeen geldend moet zijn om het als ethische theorie te laten gelden. Het moreel juiste dient dus niet terug te voeren zijn op een gevoel of een moreel zintuig, maar juist op de rede. In Kant zijn...

Continue Reading...

Maandagavond stond ik na het sporten nog even na te praten aan de bar. Aangezien er afgelopen weekend geen voetbal op tv was, moest het wel over de financiële crisis gaan. Het is de schuld van het doorgeslagen kapitalisme, een overheid die uit zakkenvullers bestaat en banken die deugen niet. Dat zijn pas echte dieven! Waarom deed de overheid niks? Het gesprek staat niet op zichzelf. Het is een geluid dat steeds meer te horen is. Persoonlijk vind ik het kapitalisme een prima systeem en als liberaal heb ik er alle vertrouwen in dat men ook in staat is de verantwoordelijkheid die met vrijheid gepaard gaat te dragen. Het meest opvallende in alle discussies bij het koffieautomaat, verjaardagen en aan de bar is nog wel het gemak waarmee naar de overheid wordt gewezen en een schijnbaar falend kapitalistisch systeem. Hoe reëel is dit? Mensen geven blijk van een sterke hang naar geborgenheid, bescherming en het afschuiven van verantwoordelijkheden op het moment dat er ogenschijnlijk sprake is van falen. Ook al kun je in mijn optiek niet spreken van falen. Soms...

Continue Reading...

(Voormalig) kamerlid Femke Halsema heeft een initiatiefwetsvoorstel ingediend om de grondwet te wijzigen. Indien de voorgestelde wijzigingen worden doorgevoerd is het vanaf inwerkingtreding mogelijk om wetgeving aan de grondwet te toetsen. In 2004 is de wet in eerste lezing aangenomen door de Tweede Kamer en in 2008, met één stem verschil, door de Eerste Kamer. Thans wacht het wetsvoorstel nog op een tweede lezing, waarna de Grondwet zal worden gewijzigd. Het is een bijzonder voorstel, een voorstel dat ingrijpt op de fundamenten van onze democratische rechtsstaat. Met belangstelling heb ik dan ook kennis genomen van het initiatiefvoorstel van mevrouw Halsema om een grondwettelijke toetsing van formele wetgeving mogelijk te maken. Echter ik hoop dat het voorstel het nooit gaat halen, en wel om de volgende redenen. Naar mijn mening dient wetgeving een doel te dienen. Een probleem op te lossen. Het voorstel lijkt een oplossing te bieden, maar wat is het probleem? Dit lijkt te ontbreken. Het wetsvoorstel moet het mogelijk maken om wetten achteraf aan de grondwet te laten toetsen, door een rechter. Hiermee wil GroenLinks de functie van...

Continue Reading...

– privacy en de overheid – De overheid is niet gerechtigd om zich met het persoonlijk leven van haar burgers te bemoeien; uitzonderingen daargelaten, waarbij gedacht moet worden aan concrete aanwijzingen dat de wet is overtreden. De bescherming van privacy van de burger is een groot goed. Het beschermt de burger tegen de willekeur van de overheid. Als de overheid het wil, kan zij alle telefoontjes, mailtjes, sms’jes opslaan, bekijken en af/beluisteren; wellicht doet ze dit al. De overheid kan ook registreren waar je je bevindt en waar je bent geweest. Argumenten die je dan vaak hoort, zijn: van mij mogen ze, de brei aan informatie wordt zo groot dat de overheid er toch niks meer in terug kan vinden. En: wat maakt mij het uit, als je niks verkeerds doet, heb je ook niks te verbergen. Op zich lijken dit goede argumenten. De vraag is echter of je wil dat de overheid al deze gegevens heeft? Wil je dat de overheid weet wat je met je vrienden bespreekt? Wil je dat de overheid al deze gegevens voor langere tijd...

Continue Reading...